A detecção do Anticoagulante Lúpico (AL) deve seguir as diretrizes da ISTH que recomenda a avaliação em três fases: triagem, mistura e confirmatória. O ensaio baseado no TTPa deve ser realizado preferencialmente com sílica como ativador e sua etapa confirmatória com uma maior concentração de fosfolípides (bicamada ou hexagonal). No Brasil, as principais plataformas para a detecção de AL são Instrumentation Laboratory (IL), Siemens Healthcare Diagnostics e Diagnostica Stago. Apesar das três seguirem as etapas recomendadas, há diferenças significativas nos seus reagentes, particularmente o reagente da Siemens cuja composição não é citada na recomendação da ISTH. Faltam estudos comparativos sobre a acurácia desses testes que auxiliem na escolha da plataforma a ser utilizada.

Comparar a sensibilidade e especificidade de três tipos diferentes de reagentes TTPa disponíveis no mercado brasileiro para a detecção do AL, sendo que em um deles o tipo de reagente confirmatório não é o preferencialmente indicado pela ISTH.

Amostras de plasma para investigação de AL foram obtidas entre fevereiro e junho de 2024, nos Laboratórios de Hemostasia do Serviço de Hematologia e Terapia Celular e do Instituto do Coração do HCFMUSP. As amostras foram testadas usando PTT-LA/Staclot LA (Diagnostica Stago), Dade Actin FSL/FS (Siemens Healthineers) e Silica Clotting Time (IL) e analisadas com testes estatísticos de sensibilidade, especificidade e teste ponderado de Kappa. Foram consideradas verdadeiro-positivas as amostras com positividade em pelo menos duas plataformas.

Foram testadas 163 amostras, a maioria de mulheres (81%) com uma idade mediana de 41 anos (IIQ 31‒50). Todas tinham indicação clínica para a pesquisa laboratorial de AL. Entre as amostras, 57 tinham história de trombose prévia e 45 em uso anticoagulantes. A plataforma Stago detectou 9 amostras positivas, enquanto a Siemens detectou 12 e a IL 32. A comparação entre as plataformas demonstrou uma concordância substancial entre Siemens e Stago (κ = 0,746 e 97% de concordância), enquanto a IL apresentou uma concordância fraca tanto com a Stago (κ = 0,386 e 86% de concordância) quanto com a Siemens (κ = 0,287 e 83% de concordância). A plataforma Stago apresentou a maior sensibilidade (100%) e especificidade (100%) dentre as três. A IL também demonstrou uma sensibilidade alta, de 100%, mas com uma especificidade de 85%. Siemens teve uma sensibilidade de 89% e uma especificidade de 97%. Com o objetivo de melhorar a especificidade do teste da plataforma IL, modificamos o reagente de triagem adicionando uma concentração maior de fosfolípides. Dos pacientes AL positivos pela plataforma da IL, apenas 43% permaneceram positivos após essa modificação o que aumentou a especificidade do teste para 97%. Das 12 amostras negativas no teste modificado da plataforma IL, 11 já eram negativas em pelo menos uma das outras plataformas.

Observamos uma boa concordância entre os resultados das plataformas Stago e Siemens, Entretanto, a plataforma Siemens apresentou menor sensibilidade e a IL menor especificidade. O aumento da concentração de fosfolípides no teste de triagem melhorou a especificidade da plataforma IL. Além disso, o teste da Siemens mostrou boa performance, quando comparado aos demais, apesar de não utilizar os reagentes preferenciais indicados pela ISTH.